alex81 писал(а):Это 3д напоминает мне давние попытки получить из моно подобие стерео, если кому интересно, почитайте старую литературу, там и фазовращатели сигнала, задержки каналов всяческие, довольно интересно, но все не настоящее ведь. И насколько понимаю, не изобретено еще настоящих технологий 3д, чтобы глядя в телевизор невооруженным взглядом, видеть обьекты с боков...
Таких телевизоров и не будет. Причина - физика процесса.3Д-экран без очков возможен только с очень большими ограничениями. простыми словами очень сложно, а в большей степени невозможно запустить из одной точки (локальной области) 2 разных луча, предназначенных для разных (левого и правого) глаз. Да, можно сделать что то подобное по принципу "голографических" картинок (типа календарики в СССР), где разделение каналов для левого и правого глаз будет возможно, например используя мини призмы вдоль всей картинки. Но при всёс этом для каждого такого изображения (экрана) нужно чёткое позиционирование глаз на точном расстоянии. Минимальное смещение вызовет раздвоения и пропадания эффекта. Так что 3 существующих технологии (активная-затворная, пассивная-поляризационная и спектральная фильтрация) вполне себе имеют место быть и оправдывают местам очень достойный результат. Хотя встречал очень многих, которые не знают как это применять в своём ТВ: не знают где взять 3Д контент или даже качественный 3д контент, как запустить, как подстроить каналы, чтоб исключить двоение и не комфортное восприятие и т.д. Кстати, имею ТВ как с пассивной, так и с активной технологией и не могу выделить как то одну перед другой. У всех свои недостатки и достоинства. С поляризационной да, легче глазам, пофиг темно или светло в помещении, лёгкие дешёвые очки, дешевле сам ТВ, так как не всегда нужны высокие частоты. Но при всём этом эффект уходит при смещении от центра экрана в сторону, разрешение воспринимаемого 3д изображения ниже, та как для разных глаз идут изображаения "через строку", ну и не всегда поляризаторы на 100% перекрывают канал. При затворной технологии смотреть лучше в темноте, так как светлых объектах интерьера будет мерцание, особенно на периферическом зрении, очки дороже и тяжелее и с батарейкой, но зато прекрасно разделяют каналы и нет зависимости от положения перед экраном, даже под большим углом - стерео изображение. разрешение не страдает, но частота экрана дожна быть высокой, так как для каждого глаза приходится половина частоты экрана.
Попадались очень хорошие экземпляры фильмов, где вот просто отличное 3Д, с глубиной, с вылетами и никогда не поверю, что людям так уж наплевать на технологию и ее наличие в телеках. К тому же это ведь не обязаловка, а опция, которой можно и не пользоваться.
Вот ещё всегда было интересно, почему в телевизорах не попытались применить технологию спектральных фильтров, а-ля киношное Dolby3D. В простейшем виде спектральная фильтрация - это анаглиф, но тут речь не о том. В киношном таком 3Д применяются очки, в которых для каждого глаза стоит светофильтр, вырезающий из спектра полосы К З и С цветов, но так, что для каждого глаза эти спектральные диапазоны разные, а в целом на полученном в мозгу изображении нет потери спектра. Очки конечно не дёшёвые. Основная проблема, как я предполагаю, это точное воспроизведение цвета для этой технологии, и если в кинотеатре можно использовать 3 проектора для каждого из цветов и контролировать и регулировать цвет, то для матриц тв это сложнее. Но технология интересная.
Что касается реального 3Д это уже голография и к экранам это не имеет отношения. Получить объём можно только в объёме, а не на плоскости. Для того нужно подсветить определённые зоны нужными цветами в пространстве. Но так как воздух не подсвечивается, то сделать это можно только на взвешенных частицах - пар, взвесь мелкодисперсных частиц (одноордная пыль). Голографическое изображение действительно можно обойти, заглянуть за него, но ввиду описанных мной на простом языке особенностей до телевидения там очень далеко.